(Вопросы, возникающие в связи с материалом профессора Магазаника)
В.Н. Романенко, Г.В. Никитина

Выступление проф. Н. Магазаника обладает одной особенностью кратких публикаций — сжато высказанная мысль при обсуждении, вне зависимости от того согласны или не согласны с этим утверждением авторы ответа, требуя большой чёткости, неизбежно требует большого объема. При этом парадокс — чем более кратко написано утверждение, тем больших усилий требуют его доказательства или опровержение, хорошо известный на примере математики, полностью сохраняется и для вопросов, которые часто называют философией науки. Мы долго сомневались — стоит ли отвечать на выступление Н. Магазаника.

К ответу нас подтолкнуло не только наличие свободного времени в конце отпуска, но и, в первую очередь, предваряющие статью слова руководителя семинара. Они прямо подталкивают нас к обсуждению этого материала. Кроме того, само содержание выступления Н. Магазаника непосредственно связано с программой широко читаемого в Российских университетах интегративного курса Концепции современного естествознания.

Мы, авторы ответа, читаем этот курс в течение ряда лет. Раздел этого курса, где рассматриваются проблемы возникновения науки, не самый главный. Он не лежит в сфере наших рабочих интересов. Тем не менее, тема эта нам знакома и даёт возможности для обсуждения. Поскольку руководитель семинара справедливо отметил, что форма семинара позволяет выставлять в сеть не обязательно законченные работы, а соображения, мы, после серьёзных раздумий, решились на этот расширенный ответ.

Открыть статью – Так был ли действительно Авраам отцом науки?